פלצמן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפי גרסתו של התובע, שלא נסתרה, נגרם נזק לבריכה בבעלותו עקב סערה. אין מחלוקת כי ביתו של התובע, כולל הבריכה, היו מבוטחים במועד הרלבנטי אצל הנתבעת. דא עקא, שמהוראות הפוליסה עולה כי כיסוי הביטוחי לבריכת השחיה הוגבל למספר סיכונים, שהסיכון נשוא התביעה דנא אינו אחד מהם.

התובע, שלפי גרסתו לא היה מודע להגבלה זו ובהקשר זה הוא מפנה לדו"ח של חב' גמולב, פנה לאחר האירוע לסוכן הביטוח שלו אשר שלח שמאי מטעם חב' הביטוח לביתו. השמאי בחן את הנזק, ביקש מהתובע להשיג הצעות מחיר, ואף ניהל את המו"מ בעניין מול החברה שתיקנה בסופו של דבר את הנזק. ואולם, לאחר שהתובע שילם את דמי התיקון, חב' הביטוח סרבה להשיב לו את ששילם בטענה שהסיכון אינו מכוסה ע"פ הוראות הפוליסה.

אכן, על פי מה שהוצג לפני עולה כי, בעמ' 10 לפוליסה אמנם הופיעה מגבלה המוציאה את הסיכון נשוא התביעה מכלל הסיכונים המכוסים ע"י הפוליסה, ולכן לכאורה, אין בפוליסה בסיס לפיצוי התובע. יחד עם זאת, האופן שבו התנהלה חב' הביטוח מול המבוטח, גרם לו להוצאות. כאמור, אין מחלוקת כי שמאי שנשלח ע"י סוכן הביטוח העריך את הנזקים ואף המליץ לתובע לשלמם בשיק דחוי עד שיקבל את ההחזר מן הביטוח. בנסיבות אלה נוצר מצב בפני המבוטח שמדובר בנזק המכוסה ע"י הפוליסה, וזאת בפרט בהתחשב בכך שהעדר הכיסוי נלמד אך ורק מסעיפים קטנים המצויים בעמ' 10 לפוליסה.

בנסיבות אלה, יש בסיס לתביעה שכן, התנהלותה של חב' הביטוח גרמה לתובע לנזקים ולהוצאות, גם אם הנזק נשוא האירוע, אינו מכוסה ע"פ הפוליסה.

לפיכך, המסקנה המתבקשת היא שעל הנתבעת לפצות את התובע בגין התנהלותה זו. בהתחשב בנסיבות העניין, כאשר מחד גיסא נלקח בחשבון שיעור הנזק שנגרם במקרה זה, ומאידך גיסא, נלקחת בחשבון גם ההגבלה שבפוליסה, אני קובע כי על הנתבעת לשלם לתובע סך של 8,000 ₪ בצירוף 500 ₪ הוצאות, וזאת תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום ג' טבת תש"ע, 20/12/2009 במעמד הנוכחים.

שאול אבינור, שופט

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: